第六節 自然法與道德及功利原理之三
然而，功利主義或原理究為何物?依邊沁之見，自然置人類於兩大主人之支配，即痛苦與快樂。唯此兩者指示吾人，何者為當，亦決定吾人將為何者(註七二)。故，不外乎痛苦之避免與快樂之追求，而終其推理，乃「至多人之至大幸福」之合理化。此種道德原理與十九世紀西方新道德，無異於霍布斯之權宜道德，視理性為利害之權宜工具，並置之於情慾之支配。
雖然，邊沁之繼承人米勒(John Stuart Mill, 1806-1873)曾為功利主義之道德性提出辯解，並以西方功利主義遠祖伊壁鳩魯(Epicurus, 342-270 B.C.)之靈性快樂主義(Hedonism)為例(註七三)，認為功利主義可分為靈性功利與感性功利、道德功利與非道德功利。惟，米勒之辯解仍無法掩飾邊沁功利原理之欠缺是非觀念(註七四)。
功利道德之最大弱點與道德缺陷乃無視個人之不可剝奪權利與自然權利，所謂至大幸福原則，亦不外犧牲少數之合理化。故吾人僅可認定，功利原則充其量僅是權宜原則，不足以作為道德原理。至於吾人所認定之道德原理，係自然法或自然權利，而所謂道德，乃以自然法或自然權利為基礎之理性知識，而功利原理應不能視為道德。
註七二：Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Hafner Publishing Company, N.Y. 1948, pp.1-2.註七三：John Stuart Mill, Utilitarianism, Liberty and Representative Government, Every-man’s Library, 1951, p.9.註七四：cf. A.R.M. Murray, An Introduction to Political Philosophy, Cohen&West, 1953, p.175.
Also Jeremy Bentham, op cit., Ch.I, p.2.
雖然，邊沁之繼承人米勒(John Stuart Mill, 1806-1873)曾為功利主義之道德性提出辯解，並以西方功利主義遠祖伊壁鳩魯(Epicurus, 342-270 B.C.)之靈性快樂主義(Hedonism)為例(註七三)，認為功利主義可分為靈性功利與感性功利、道德功利與非道德功利。惟，米勒之辯解仍無法掩飾邊沁功利原理之欠缺是非觀念(註七四)。
功利道德之最大弱點與道德缺陷乃無視個人之不可剝奪權利與自然權利，所謂至大幸福原則，亦不外犧牲少數之合理化。故吾人僅可認定，功利原則充其量僅是權宜原則，不足以作為道德原理。至於吾人所認定之道德原理，係自然法或自然權利，而所謂道德，乃以自然法或自然權利為基礎之理性知識，而功利原理應不能視為道德。
註七二：Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Hafner Publishing Company, N.Y. 1948, pp.1-2.註七三：John Stuart Mill, Utilitarianism, Liberty and Representative Government, Every-man’s Library, 1951, p.9.註七四：cf. A.R.M. Murray, An Introduction to Political Philosophy, Cohen&West, 1953, p.175.
Also Jeremy Bentham, op cit., Ch.I, p.2.
沒有留言:
張貼留言