人權之法理基礎(37)



第二節 自然法之理論 之-四

　　實證法學派（Legal Positivism），如維也納學派（Vienna School）之凱爾遜（Hans Kelsen），區分應是與實是（Ought and Is; Sollen und Sein）、規範與事實（Norms and Facts），認為法學乃純知識，應與政治科學、倫理學、宗教有所區別（註二二），而與同為新康德學派之學者史丹穆拉（Stammler）所持「法律乃意志之表現」，見解分岐（註二三）。惟，自然法或稱不成文之普遍倫理規範原理，是否得為凱爾遜之最高規範（The Grundnorm）？或自然法思想是否屬法學領域？令人懷疑。且史丹穆拉所謂法律乃意志之表現，視自然法僅為一純粹形式（Pure Form），而持「內容可變之自然法」（Natural Law with Changing contents）之見解，是否直接威脅自然法之存在及其理性基礎？誠值得憂慮。

註二二：W. Friedmann, op cit., p.276.

註二三：Ibid.